<td id="myaqk"></td>
  • <center id="myaqk"></center>
    <td id="myaqk"><source id="myaqk"></source></td>
  • 歡迎來到李常永天津刑事律師網!

    在線咨詢 | 聯系我們

    律師介紹

    李常永律師 李常永律師簡介李常永:四川大學法學碩士,天津行通律師事務所業務主任、經濟犯罪業務二部負責人,前高校教師。中國法學會會員,中國法學會刑事辯護高峰論壇“優秀刑事辯護律師”。天津市律師協會刑事專業委員會委員,天津律協... 詳細>>

    在線咨詢

    聯系我們

    律師姓名:李常永律師

    手機號碼:15202234921

    郵箱地址:68148370@qq.com

    執業證號:11201201210709214

    執業律所:天津行通律師事務所

    聯系地址:天津市南開區長江道金融街中心A座三層(今晚報大廈對面)天津行通律師事務所

    無罪辯護

    《刑事審判參考》案例:在代理轉口貿易中未如實報關的行為不構成走私罪

    [第267號]宋世璋被控走私普通貨物案——在代理轉口貿易中未如實報關的行為不構成走私罪

     

    一、基本案情 

    被告單位中海貿經濟貿易開發公司,住所地北京市朝陽區左家莊北里35號樓。

    被告人宋世璋,男,42歲,中海貿經濟貿易開發公司進出口部經理。因涉嫌犯走私普通貨物罪,于1998年5月23日被逮捕,2000年8月2日被取保候審。

    北京市人民檢察院第二分院以被告單位中海貿經濟貿易開發公司、被告人宋世璋犯走私普通貨物罪向北京市第二中級人民法院提起公訴。

    被告單位辯稱,只接宋世璋的一個請示電話,其他情況并不清楚。被告單位的辯護人提出,宋世璋個人接受委托,到上級總公司私下辦理機電審批手續并將貨款打入其個人公司,應屬宋世璋冒用本單位名義進行走私的個人行為,不屬單位犯罪。

    被告人宋世璋辯稱,虛假報關屬實,但沒有走私的動機,此宗貨物本可以辦理轉口,免繳稅款,因時間緊,故采取先進口后出口的辦法,當時認為先繳稅,以后可以退稅,少繳稅款也無關緊要;在海關調查取證時,能如實講清全部事實經過,并帶領海關人員提取了全部證據材料,屬投案自首,請求對其從輕處罰。其辯護人提出,宋世璋積極配合海關、公安調查本案,提供全部證據,有自首情節;在案證據證明,宋世璋必須給中油管道物資裝備總公司開具增值稅發票,如果進口時不繳納,開發票時也要繳納,宋無法偷逃此筆稅款,故認定走私數額時應將海關代扣的增值稅部分扣除;宋世璋的犯罪行為較輕,沒給國家造成經濟損失,建議對宋世璋從輕處罰。

    北京市第二中級人民法院經公開審理查明:中油管道物資裝備總公司(以下稱管道公司)向美國勞雷工業公司(以下稱勞雷公司)訂購8套“氣動管線夾”,貨物價值為42.7萬美元,用于該公司在蘇丹援建石油管道工程建設項目,在1998年5月10日前運抵蘇丹。后管道公司委托中海貿經濟貿易開發公司(以下稱中海貿公司)辦理該批貨物由美國經中國再運至蘇丹的轉口手續,并于1998年2月6日與該公司第九經營部經理宋世璋簽訂了委托代理合同。當日,宋世璋又代表中海貿公司與勞雷公司簽訂了購貨合同。合同約定:勞雷公司貨運時間為1998年3月23日前,中海貿公司在交付日30日前開具信用證。中海貿公司因經濟糾紛致賬戶被查封凍結,管道公司即于同年2月23日將貨款人民幣355萬元(折合42.7萬美元)匯人由宋世璋任法定代表人的北京海明洋科貿中心(以下簡稱海明洋公司)帳內。3天后,該款轉至中國農業銀行北京分行國際結算部,用于開具信用證。后勞雷公司因故推遲至4月上旬交貨,宋世璋遂于同年3月19日向中國農業銀行申請將信用證交貨時間由3月23日變更為4月5日。期間,宋世璋在中國海外貿易總公司低報貨物價值,辦理了價值6.4萬美元的機電產品進口審批手續,后又模仿勞雷公司經理簽字,偽造了貨物價值為6.4萬美元的供貨合同及發票,并委托華捷國際貨運代理有限公司辦理報關手續,由該公司負責在北京提貨并運至天津新港后再轉口到蘇丹。在辦理報關過程中,宋世璋使用海明洋公司的資金,按6.4萬美元的貨物價值繳納了進口關稅、代扣增值稅共計人民幣24萬余元。同年4月3日,北京海關查驗貨物發現貨值不符,即將貨物扣留。北京海關對此批貨物已于同年6月8日放行,運至蘇丹。

    北京市第二中級人民法院經審理認為,被告人宋世璋在為中油管道物資裝備總公司代理轉口業務過程中,雖擅自采用低報貨物價值的違法手段,但現有證據不能證明被告單位中海貿公司的法定代表人及其他主要領導參與預謀、指使或允許宋世璋使用違法手段為單位謀取利益,認定被告單位具有走私普通貨物的主觀故意和客觀行為均證據不足,公訴機關指控被告單位犯走私普通貨物罪不能成立。宋世璋不如實報關的行為屬違法行為,但依海關有關規定,貨物轉口并不產生稅賦,且宋世璋墊繳的24萬元稅款在貨物出口后不產生退稅,公訴機關出示的證據材料亦不能證實宋世璋不如實報關的違法行為可獲取非法利益,故指控宋世璋具有走私犯罪的主觀故意并造成偷逃稅款77萬余元的危害結果均證據不足。被告單位訴訟代表人及辯護人的意見成立,本院予以采納。被告人宋世璋的部分辯解及辯護人的部分辯護意見,本院酌予采納;被告人宋世璋的辯護人所提宋世璋的行為構成犯罪的辯護意見,本院不予采納。據此,依照《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項之規定,判決如下:

    1.被告單位中海貿經濟貿易開發公司無罪;

    2.被告人宋世璋無罪。宣判后,北京市人民檢察院第二分院以中海貿公司及宋世璋在代理進口貨物時,采取虛假手段偷逃應繳稅額數額巨大,構成走私普通貨物罪,向北京市高級人民法院提出抗訴。

    被告單位中海貿公司及其辯護人在二審中提出,中海貿公司沒有參與組織、策劃、指揮以謀取不法利益為目的的走私活動,不具備犯罪的主觀故意和刑法規定的法人犯罪的要件及特征,中海貿公司無罪。

    被告人宋世璋及其辯護人在二審中提出,宋世璋沒有走私的主觀故意,其代表中海貿公司實施的行為是由認識上的錯誤造成的;且中海貿經濟貿易開發公司及宋世璋均未非法獲利,沒有造成危害結果。原審法院判決宋世璋無罪是正確的。

    北京市人民檢察院的出庭意見認為:被告單位中海貿公司及被告人宋世璋在代理進口貨物時,采取虛假手段偷逃應繳稅額數額巨大,依法應當判決構成走私普通貨物罪。原審判決采信矛盾的證據以及片面采信證據認定原審被告人及被告單位無罪,是錯誤的。被告單位中海貿公司、被告人宋世璋犯走私普通貨物罪的事實清楚、證據確實、充分,足以認定。北京市人民檢察院第二分院抗訴成立,應予支持。建議二審法院依法認定宋世璋犯走私普通貨物罪并處以刑罰。

    北京市高級人民法院經審理認為:被告人宋世璋在為中油管道物資裝備總公司代理轉口業務過程中,擅自采取低報貨物價值的違法手段,但現有證據不能證明被告單位中海貿經濟貿易開發公司的法定代表人及其他主要領導參與預謀,指使或允許宋世璋使用違法手段為單位謀取利益。被告人宋世璋在為他人代理轉口業務過程中,低報貨物價值,不如實報關的行為屬違法行為,依海關有關規定,貨物轉口對國家不產生稅賦,宋世璋繳納的稅款按有關規定不產生退稅,抗訴機關提供的證據亦不能證實宋世璋不如實報關的違法行為可獲取非法利益。原審法院根據本案具體情節,對被告單位中海貿經濟貿易開發公司和被告人宋世璋所作的無罪判決,適用法律正確,審判程序合法,應予維持。故依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規定,裁定如下:

    駁回北京市人民檢察院第二分院的抗訴,維持原判。

    二、主要問題 

    在代理轉口貿易中不如實報關的行為是否構成走私普通貨物罪?

    三、裁判理由 

    走私普通貨物罪在客觀上表現為逃避海關監管,偷逃稅款,造成國家稅收損失的行為。走私普通貨物行為不同于走私國家禁止出口的文物、黃金、白銀等貴重金屬和國家禁止進出口的珍貴動、植物及其制品及淫穢物品等其他違禁品的走私行為,其社會危害性不僅表現在違反國家海關監管制度方面,更主要是表現在偷逃關稅,給國家稅收造成損失。因此,行為人為進行轉口貿易,將普通貨物暫時轉運進境,其行為在表面上雖采用了不如實報關的手段逃避海關監管,但由于在客觀上沒有偷逃稅款,亦不會給國家造成關稅損失,因此,不應以走私普通貨物罪論處。

    《中華人民共和國海關法》第五十九條規定,經海關批準暫時進口或者暫時出口的貨物,以及特準進口的保稅貨物,在貨物收發貨人向海關繳納相當于稅款的保證金或者提供擔保后,準予暫時免納關稅。1992年3月18日國務院發布的《中華人民共和國進出口關稅條例》第三十條規定,經海關核準暫時進境或暫時出境并在6個月內復運出境或者復運進境的貨樣、展覽品、施工機械、工程車輛、工程船舶、供安裝設備時使用的儀器和工具、電視或者電影攝制器械、盛裝貨物的容器以及劇團服裝道具,在貨物收發貨人向海關繳納相當于稅款的保證金或者提供擔保后,準予暫時免納關稅。可見,為轉口而暫時進口儀器、工具等貨物,可以申請海關免納關稅,貨物收發貨人對海關不承擔稅賦,亦不存在出口退稅問題。根據1993年4月1日海關總署發布的《中華人民共和國海關法行政處罰實施細則》第三章關于違反海關監管規定的行為及處罰中第九條、第十一條的規定,逃避海關監管,運輸、攜帶、郵寄貨物、物品進出境,但有關貨物、物品不屬于國家禁止進出境的物品、國家限制進出口或者依法應當繳納關稅的貨物、物品的;不按照規定期限將暫行進出口貨物復運出境或者復運進境、擅自留在境內或者境外的;不按照規定期限將過境、轉運、通運貨物運輸出境,擅自留在境內的行為,屬于違反海關監管規定的行為,不屬走私行為,應處以貨物、物品等值以下或者應繳稅款兩倍以下的罰款。可見,對于逃避海關監管,運輸、攜帶、郵寄依法不應當繳納關稅的貨物、物品、運輸暫行進出口貨物、過境、轉運、通運貨物進境的行為不屬于走私行為。

    本案中,北京海關向法院出具的證明材料指出,宋世璋在報關過程中低報貨物價值的行為屬于進口貨物后又出口至境外使用,實際并未產生進口稅賦,未對國家稅收造成實際損失,且如按一般貿易貨物進口、出口時,海關亦無任何退稅方面的規定。本案中,宋世璋代理管道公司向勞雷公司購買貨物,用于管道公司在蘇丹援建石油管道工程建設項目,在代理轉口貿易過程中,與勞雷公司約定貨運時間為1998年3月23日前,此后,勞雷公司因故將交貨時間推遲至4月上旬,但該貨物要求1998年5月10日前運抵蘇丹,為此,宋世璋以辦理轉口手續時間緊、資金不足為由,低報貨物價值,不如實報關,其主觀意圖是將暫行進口的貨物復運出境,及時交貨,其行為手段雖違反了海關監管規定,但依海關有關規定,其繳納的稅款按有關規定不產生退稅,現有證據亦不能證實其違法行為可獲取非法利益,且未對國家稅收造成實際損失。因此,宋世璋的違法行為不屬走私行為,不構成走私普通貨物罪。

     



    免責聲明:本網部分文章和信息來源于國際互聯網,本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題,請立即聯系網站所有人,我們會予以更改或刪除相關文章,保證您的權利。同時,部分文章和信息會因為法律法規及國家政策的變更失去時效性及指導意義,僅供參考。

    手機號碼:15202234921

    聯系地址:天津市南開區長江道金融街中心A座三層(今晚報大廈對面)天津行通律師事務所

    津ICP備19003828號-1 津公網安備 12010102000247 Copyright ? 2018 www.sketchforu.comAll Rights Reserved.

    技術支持:網律營管

    添加微信×

    掃一掃添加朋友圈
    鼎喜彩票